Aprovechando que estos días no estoy demasiado inspirado, no hay ninguna noticia que realmente me apetezca comentar (podría ser cruel con el concejal católico putero, pero me parece que bastante tendrá este ladrón con lo que le va a caer), voy a compartir aquí una poesía, que me enseñó hace dos años y pico uno de los profesores más curiosos (hay más adjetivos, pero me quedo con ese) que pueda yo haber tenido en la Universidad. Probablemente esta poesía es lo único realmente bueno y útil que aprendí de Manuel Ramírez:
IF - Rudyard Kipling
Si guardas en tu puesto la cabeza tranquila,
cuando todo a tu lado es cabeza perdida.
Si tienes en ti mismo una fe que te niegan
y no desprecias nunca las dudas que ellos tengan.
Si esperas en tu puesto, sin fatiga en la espera.
Si engañado, no engañas.
Si no buscas más odio, que el odio que te tengan.
Si eres bueno, y no finges ser mejor de lo que eres.
Si al hablar no exageras, lo que sabes y quieres.
Si sueñas y los sueños no te hacen su esclavo.
Si piensas y rechazas lo que piensas en vano.
Si alcanzas el triunfo ó llega tu derrota,
y a los dos impostores les tratas de igual forma.
Si logras que se sepa la verdad que has hablado,
a pesar del sofisma del Orbe encanallado.
Si vuelves al comienzo de la obra perdida,
aunque esta obra sea la de toda tu vida.
Si arriesgas de un golpe y lleno de alegría,
tus ganancias de siempre a la suerte de un día,
y pierdes, y te lanzas de nuevo a la pelea,
sin decir nada a nadie lo que eres, ni lo que eras.
Si logras que los nervios y el corazón te asistan,
aún después de su fuga, en tu cuerpo en fatiga,
y se agarren contigo, cuando no quede nada,
porque tú lo deseas, lo quieres y mandas.
Si hablas con el pueblo, y guardas la virtud.
Si marchas junto a Reyes, con tu paso y tu luz.
Si nadie que te hiera, llega a hacerte la herida.
Si todos te reclaman, y ninguno te precisa.
Si llenas el minuto inolvidable y cierto,
de sesenta segundos, que te llevan al cielo.
Todo lo de esta Tierra será de tu dominio,
Y mucho más aún ...
¡ Serás un hombre, hijo mío !
--------------------------------------------------
En unos días, habrá algo de originalidad, lo prometo. Mientras tanto, leed a este otro que sabe mucho más que yo, y aprovechad para pensar si sois hombres (o mujeres), o si aún os queda camino.
Pues ya está. Se acabó. Dos meses largos hemos estado con la broma, y de repente, ¡zas! En un día se hizo todo. Circulen, que aquí no hay más que ver.
La verdad es que han salido unos resultados raros raros raros. Esta vez más que nunca, la cosa va de ganadores, perdedores y futuro. Veamos los datos (tomados de www.elpais.com) :
Escrutado 99,99% | 2008 | 2004 |
|---|
| Escaños | Votos | % vot. | Escaños | Votos | % vot |
| PSOE | 169 | 11.064.524 | 43,64 | 164 | 11.026.163 | 42,59 |
| PP | 153 | 10.169.973 | 40,11 | 148 | 9.763.144 | 37,71 |
| CiU | 11 | 774.317 | 3,05 | 10 | 835.471 | 3,23 |
| EAJ-PNV | 6 | 303.246 | 1,20 | 7 | 420.980 | 1,63 |
| ERC | 3 | 296.473 | 1,17 | 8 | 652.196 | 2,52 |
| IU | 2 | 963.040 | 3,80 | 5 | 1.284.081 | 4,96 |
| BNG | 2 | 209.042 | 0,82 | 2 | 208.688 | 0,81 |
| CC-PNC | 2 | 164.255 | 0,65 | 3 | 235.221 | 0,91 |
| UPyD | 1 | 303.535 | 1,20 | - | - | - |
| Na-Bai | 1 | 62.073 | 0,24 | 1 | 61.045 | 0,24 |
A primera vista, lo primero que piensa uno es que, al menos en lo que importa, todo sigue igual. 169 a 153 es una diferencia suficiente para pensar que los ciudadanos hemos refrendado mayoritariamente el gobierno actual, y los descalabros de ERC y CHA nos dicen que ya no está Aznar en Madrid, ya no se les insulta desde Moncloa, y por tanto los nacionalistas delirantes ya no tienen el revulsivo del odio.
Desde luego, contribuye a esta visión el meritorio escaño de UPyD, partido del que todavía no sabemos si es de izquierdas, de derechas, si es una nueva tercera vía a lo Blair (osea, derechas), o qué. De hecho, más allá de su increíble pasión por la rojigualda y por derrocar los nacionalismos periféricos, no sabemos gran cosa de este partido. Le deseo toda la suerte del mundo a Rosa Díez, desde luego se ha ganado estar ahí, amén de la opinión que yo tenga sobre ella, y espero que contribuya a enriquecer el pluralismo en España.
El que desde luego sí ha salido mal parado de esto (y ha sabido reconocerlo con gran deportividad y sobretodo con muchísima dignidad), es el amigo Gaspi. Estaba previsto en absolutamente todas las quinielas, era un secreto a voces que IU se la pegaba... Y no se puede decir que no se lo merezcan. Tengo para mí que Gaspar Llamazares es probablemente el mejor líder que ha podido tener Izquierda Unida, el más sensato y razonable que ha tenido... y probablemente eso es lo que le ha hecho pagar. Casi todos, o todos los análisis coinciden en decir que IU ha pagado el no diferenciarse casi del PSOE, el apoyar casi sin condiciones al gobierno estos cuatro años, y el buscar en el último momento el voto más radical y apolítico (¿Nadie les explicó en campaña que no tiene ningún sentido Gaspi, que los chavales de 16 años no pueden votar?), seguramente cuando ya sabían que por la vía de la sensatez no iban a ninguna parte. Es triste que la sensatez se pague con un tozolón como éste, pero ahí está la sentencia del pueblo soberano.
Pero por debajo de estas primeras impresiones que son bastante obvias, quedan los matices, más discutibles y no menos importantes, y que seguramente son las que van a marcar el discurso que nos viene encima ahora. Primero, el indiscutible ganador, el PSOE. Se hizo una campaña basada en dos cosas: el miedo a la vuelta de la derechona, y el plebiscito sobre las cuestiones principales de esta ya pasada legislatura: el intento de acabar con ETA, la reforma de los estatutos, y las innumerables medidas de avance en los derechos sociales. Esto es, una apuesta a doble o nada, a darles una patada en el culo a los que han hecho oposición con los ex-ministros a los que ya habíamos pateado el culo en 2004, y a confirmar la confianza que el pueblo debía depositar en el PSOE.
¿Ha sido así? Pues, para variar, sí y no. Aunque el PSOE haya crecido en escaños, que es de lo que se trataba al fin y al cabo, su número de votantes se ha quedado igual. Osea, que los que votaron hace cuatro años para echar al PP lo han vuelto a hacer, han confirmado la confianza en el gobierno o el rechazo al PP, cada cual lo suyo. Pero si tenemos en cuenta que las fuerzas de nacionalismo de "izquierda" más radicales son las que han trasvasado gran parte de sus votos al PSOE... La cuenta sale negativa, se han perdido votos desde 2004. Lo cierto, como me comentaba hoy un amigo, es que el PSOE al final ha resultado ser de izquierdas, cosa que pocos esperaban, y ha arrancado muchos votos de izquierdistas desencantados que votaban lo más radical. ¿Bueno? ¿Malo? Yo diría que es bueno para la izquierda y para España, pero esa opinión es tan errónea como cualquier otra. El caso es que, aunque nadie pueda discutir que el PSOE ha ganado ampliamente estas elecciones, la cuenta que habían echado sobre el cómo y con quién ganarlas, no ha salido. Debería dar qué pensar entre los dirigentes.
Y después tenemos al otro, al desconcertante perdedor. A primera vista, pasar en ocho años de una mayoría absoluta indiscutible a perder por 16 escaños y cerca de un millón de votos, obviamente, es una derrota sin paliativos y una muestra inequívoca de rechazo de los ciudadanos. Ni dulce, ni esperanzadora, es una derrota y punto.
Pero. Sí, hay un pero. El reparto de escaños dice que el PP ha perdido sin discusión, pero el caso es que han crecido. Han recibido unos 400.000 votos más que en 2004, y cinco escaños más. La gran pregunta que todos tenemos en la cabeza es cuál va a ser el futuro de Mariano Rajoy, después de perder dos elecciones seguidas como sucesor dedocrático de Aznar. En 2004 tenía excusa, se supone que el PSOE ganó (por 16 escaños, igual que ahora) por lo que todos sabemos, y eso le daba fuelle para no asumir la derrota y seguir cuatro años más. Pero hoy, en 2008 y con los resultados en la mano, ya no tiene ninguna moto que venderle a la militancia para convencer de que él es el líder que necesita el PP.
Sin embargo, el ambiente de anoche en Génova no era precisamente de derrota sin paliativos, y hoy se insiste en el PP en decir que Rajoy sigue, contra todo pronóstico. Este verano tendrá que convocarse el Congreso Nacional del PP para decidir si la niña de Mariano es un aborto o llega a nacer, y probablemente veamos un grandioso espectáculo, ente el circo y la tragedia griega. Hasta entonces, parece que se impondrá el tancredismo y el hacer como que no ha pasado nada... ¿Estará Ruiz-Gallardón afilando ya los colmillos en espera de esa oportunidad? ¿Esperanza "la lideresa" moverá ficha? ¿Dónde piensan meter a Pizarro, Acebes y Zaplana? ¿Saldrá de una vez el PP de esa indisoluble unión con la Iglesia y sus voceros, y con los nostálgicos? ¿Habrá un nuevo partido de extrema derecha que haga del PP la opción de la derecha verdaderamente demócrata y sensata? ¿Dejaremos de oír insultos y gruñidos en según qué radio todas las mañanas? Veremos.
Y sí, el Atleti palmó el sábado. Pablo, vete ya.
Hoy ETA ha vuelto a matar, esta vez a una persona que había sido concejal de un partido no nacionalista en Mondragón. Un hombre con valor, cabe imaginar. Lo han hecho a tiros y a traición, como los cobardes. Cebándose con un confiado, como los miserables. Delante de su mujer y su hija, como los sádicos. Y a tres días de unas elecciones, para meter miedo y pretender que cambiemos el voto. Como los fascistas.
Asesinos, cobardes, miserables, sádicos y fascistas. Supongo que hay más palabras para ellos, pero esas cinco les definen muy bien como lo que son.
Este es el muerto. Isaías Carrasco, concejal desde 2003 a 2007, y asesinado con 42 años, mujer y tres hijos. Renunció a llevar escolta, decía que en el barrio todos se conocían y se podía ir tranquilo, y han ido a por él, a por el que más fácil se lo ponía. Descanse en paz, y que los asesinos acaben entre rejas más pronto que tarde.
Aquí podéis oír el audio de una entrevista que le han hecho en La Ventana a un amigo suyo, José Luis. Hoy mismo se había tomado unos vinos con la víctima, una media hora antes del crimen.
3 de Marzo de 2008. Hoy hace, visto que para la mayoría pasa desapercibido, doce años que José María Aznar ganó sus primeras elecciones contra un Felipe González en decadencia desde hacía ya años. Y hoy, quince años después de los primeros, volveremos a ver a los candidatos de PSOE y PP en otro combate a cara de perro que, por cierto, a esta hora (17:08 de la tarde) ni siquiera está asegurado que se pueda emitir, ya que sus excelencias los magistrados del Tribunal Supremo podrían suspenderlo. Por vulnerar el pluralismo, dicen.
Quedan seis días para que los ciudadanos podamos echar nuestra papeleta y dar nuestro voto a quien más nos guste...
...espera. ¿A quien más nos guste? Aquí hay un error. Hoy escribía Juan Luis Cebrián en El País sobre democracias, mediocracias y miedocracias, sobre sistemas en los que imperan la mediocridad ("con frecuencia fruto de una selección natural a la inversa: el hijo listo se dedica a los negocios y el menos dotado aspira a la gobernación", dice), el enorme poder de los medios de comunicación y sobre todo el miedo al otro. Creo que no me equivoco si me atrevo a decir que una gran mayoría de ciudadanos vamos a ir a votar el domingo bien con miedo, bien con resignación. Miedo a la ultraderecha en los que vamos a votar al que es favorito sin duda, resignación en los que vayan a votar a otros partidos que, o bien ven ya claro que han perdido, o bien es que realmente nunca han pintado nada aunque representen más votos que otros que sí son decisivos.
Otros no votarán, creyendo, ingenuos, que es lo mejor que pueden hacer para mostrar su descontento (o su ignorancia, o su pasotismo, o lo que quieran demostrar), y algunos sí irán con verdadera ilusión. Pero no nos engañemos: van a ser, como siempre, la minoría. No es lo que se lleva, no mueve masas, aquí no hay un Obama o un Felipe González capaz de despertar a los que llevan años dormidos y a los que sólo creen en su nómina mensual, y no parece que ninguno de los dos grandes candidatos a ganar estas elecciones vayan a ir por el camino de despertar ilusión en sus votantes. No, es mucho mejor el miedo al enemigo. Que se lo digan sino a Bush, o a Hitler.
Si tengo que hablar de mí, personalmente sí voy a votar con miedo, por supuesto (sí, me da auténtico miedo la idea de volver a ver a Ángel Acebes con cartera de ministro, me da miedo que una vez más ganen los obispos, y cuando pienso en Rajoy y los hilitos de plastilina, o en que los que ahora están ahí son los ex-ministros de aquel Gobierno al que los españoles ya dimos una patada en el culo... lo último que quiero es que vuelvan). Y... ¿tengo ilusión en el proyecto al que ya tengo claro que voy a apoyar? Sí, desde luego la tengo, no estoy descontento con lo que se ha hecho, pero tengo claro que sin el miedo no votaría a un partido que no ha tenido el coraje de enfrentarse a la Iglesia y despenalizar el aborto.
Dice Cebrián en su artículo de hoy, y vuelvo a citarlo, que "el miedo ha sido una poderosa fuerza presente, y no siempre de manera negativa, en el origen de las transformaciones sociales. En ocasiones, por ejemplo, he tenido oportunidad de ponderar la contribución del miedo al consenso de la Transición (miedo a una nueva confrontación civil entre españoles, a una intervención armada, a un periodo de continuados desórdenes...), por lo que no se puede decir que sus efectos sean siempre perniciosos, al menos desde el punto de vista de la cohesión social."
Con esto, efectivamente, no me atrevo a decir que este miedo sea malo, al fin y al cabo no creo que mi miedo sea infundado ni superficial, ni mucho menos que los que vamos a votar este año con miedo seamos unos cobardes, o unos borregos alienados, o unos frentistas como dicen algunos. Pero desde luego, personalmente me gustaría otra cosa. Más ilusión por la que sea mi opción, menos oscuridad y podredumbre al mirar a la otra alternativa, y otro sistema que posibilite que el 5% de los votos sean, al menos aproximadamente, el 5% de los escaños y no el 1'4% que hay ahora.
Eso sí, sobre todo tengamos todos presente que hay que votar. Aunque sea en blanco, pero hay que votar. Tenemos un día cada cuatro años para que nuestra voz no sólo sea oída, sino que sea vinculante. Vamos a aprovecharlo, ya sea para apoyar a alguien, ya para dejar claro que ninguno te gusta. Pero no os quedéis en casa, algunos se jugaron la cabeza hace cuarenta años para que nosotros pudiéramos elegir.
En pos de la verdad y del desenmascaramiento de los pérfidos sociatas, hoy nos cuenta el siempre imparcial portal de "noticias liberales" LIBERTAD DIGITAL lo siguiente
http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/alcohol/elecciones/soria/tallas/kw/noticia_1276324256.html
---------------------------------------------------------------------------------
Las propuestas de Soria para Sanidad: Combatir el garrafón y dar condones
El ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, se ha comprometido a "garantizar la calidad" de las bebidas alcohólicas que consumen los jóvenes, para evitar el garrafón, así como a "disminuir" el IVA de los preservativos y a entregarlos "gratis" en los lugares de ocio.
Soria, que participó en un actoelectoral con profesionales y colectivos sanitarios, anunció que pondráen marcha "una acción" para estudiar la salubridad de las bebidas demayor o menor graduación "que se sirven en los locales de copas o quetoman los adolescentes". El ministro avanzó que promoverá la firma conla Federación Española de Bebidas Espirituosas y con los empresarios dela hostelería de un "código de autorregulación" de la publicidad, paraeliminar los anuncios de las publicaciones dirigidas a menores.
"Quiero saber qué es lo que está pasando, qué están tomando, aligual que los sabemos con las drogas", comentó, en un intento dedeterminar "qué llevan" las consumiciones que ingieren los jóvenes, enmayores cantidades, los fines de semana. Tras expresar su resignaciónante el hecho de que "sabemos que están tomando alcohol, este fin desemana, esta misma tarde", adujo que no quería "comentar" si losadolescentes lo están haciendo en situaciones "legales o no legales".
En cuanto a la salud sexual, prometió un "gran pacto social contrael embarazo no deseado" y las enfermedades de transmisión sexual, en elque participarán comunidades autónomas, ayuntamientos, profesionalessanitarios, ONG, federaciones y asociaciones, padres y educadores.
El titular de Sanidad apostó por "la entrega de preservativosgratis" en los lugares de ocio así como por "disminuir" el IVA de loscondones masculinos y femeninos "dentro del marco de nuestrascompetencias", matizó. No obstante, recalcó que la principal medida secentrará en la educación de este sector poblacional, para inculcarlelos "modos culturales necesarios".
-------------------------------------------------------------------------------
Primero de todo, hay que suponer que a los amiguetes de LD les parece mal, o poco seria, esta propuesta, ya que por mi abultada experiencia con ese portal puedo asegurar que ni de coña saldría en su portada una noticia sobre un acto de algún miembro del PSOE que pudiera merecer algo de aprecio. Y no lo entiendo. No entiendo que les parezca mal. Creo que quien más quien menos, la inmensa mayoría nos tomamos al menos alguna copa cuando salimos por ahí. Y quien más quien menos, a la inmensa mayoría de l@s que están solter@s les gusta ligar, y les gusta follar. Hasta aquí, y salvando lo que pueda decir la sacrosanta Iglesia Católica sobre el tema (al que quiera escucharles, claro), no parece que haya nada malo, inmoral ni ilegal en esto, ya que, al menos para los mayores de edad, está perfectamente permitido y tolerado beber alcohol y practicar el sexo.
Y, dejando aparte el curioso titular de la noticia que ha colocado LD, como dejando caer, como diciendo sin decir, que lo único que quiere hacer el actual ministro es darnos whisky y putas para que le votemos, pasamos a lo importante. Hemos tomado ya como normal el salir de juerga y tener que beber en los bares unos licores absolutamente insalubres (y mucho peores para la salud que algunas drogas ilegales), con sabores y olores que espantarían a cualquiera si no fuera porque muchas veces ya está borracho el que se toma el cubata de garrafón, y tener que soportar unas resacas que parecen castigos divinos.
Todo esto, a precio de Jack Daniels, y sólo porque a los dueños de los bares les sale de sus santas gónadas el ampliar sus beneficios a costa de la salud de los que les pagamos las lentejas. Después estaremos escandalizados con que si los jóvenes beben/bebemos en la calle, y después nos alarmaremos de las consecuencias que tienen para la salud esos licores que nos cobran a 6 euros el cubata. Como decía, esto lo hemos tomado como normal, ya más o menos todos aceptamos que en los bares a los que vamos va a haber garrafón, y parece que nos da igual, total si el ambiente es bueno y la música se puede bailar... Eso sí, luego fumar un porro de marihuana cultivada en tu casa es malísimo para tu salud, te deja atontado, mata tus neuronas y uno acaba, como es sabido por todos, chutándose heroína en un portal.
Pues no. No es normal. No es normal que para salir y tomar copas en los bares tengamos que soportar que nos pongan (y nos cobren, no olvidemos) esa lejía alcoholizada que algunos llaman whisky, y que encima todas las quejas sean contestadas con lo mismo: "Es lo que hay, la gente lo paga, así que te jodes". No es normal, como me comentaba hoy un amigo, que vender unos cogollos de marihuana (a una relación calidad/precio, por cierto, que normalmente es bastante más razonable que la que hay en muchos bares de copas con el alcohol) sea un atentado a la salud pública, y vender un alcohol de pésima calidad y peligroso para la salud sea algo "normal". Y alguien lo tenía que decir, y espero que empiece pronto a perseguirse este atentado no sé si a la salud pública, pero desde luego a la mía.
Por otra parte, tenemos el tema de los condones. La verdad es que este señor, para ser ministro, ha acertado en dos graves problemas de la juventud: los atentados que algunos perpetran contra nuestra salud bajo la excusa del libre mercado, y el sexo inseguro. Existe, y no sé si esto es conocido por todos, una federación de farmacéuticos católicos (y otros que no están en esa federación) que SE NIEGAN a vender preservativos. Esto es, unos señores que desempeñan un servicio público como es el tener una farmacia, que disfrutan de unos privilegios increíbles (aunque comprensibles) en cuanto al monopolio de lo que venden, y que sacan buen beneficio de sus comercios por muchas guardias que hagan (que para eso están, y para eso gana lo que gana un farmacéutico), se niegan a ofrecerme, previo pago por supuesto, algo tan básico como una caja de condones.
Diréis algunos, "pero si el sexo no es básico, puedes seguir viviendo sin él", o "si quieres follar búscate la vida", o algunas frases lapidarias del estilo. Pues bien, si las farmacias son un servicio público y por ello disfrutan de ciertos privilegios y a cambio tienen ciertas obligaciones que cumplir (y otro día hablaremos de los taxistas), pienso que los que pagamos y los que toleramos esos privilegios, tenemos todo el derecho del mundo a comprar a las 2 de la mañana, en la única farmacia que hay de guardia en el barrio, el condón que necesitamos para echar un polvo seguro. El mismo derecho que a comprar unas aspirinas para un leve dolor de cabeza que pueda venir de noche. Para la próxima vez que alguien diga que conseguir condones es facilísimo, que se lo piense antes. Que no siempre es tan fácil, hay veces que unos señores, que están ahí para prestarte ese servicio, deciden impedir que puedas follar tranquilamente. Y si alguien piensa que como es su negocio, no soy nadie para decirle nada... que liberalicen el sector, a ver si luego queda alguna farmacia que no venda condones. Igual que se les obliga a hacer guardias, o se les obliga a tener siempre ciertos medicamentos, no entiendo por qué no se les va a obligar a vender esos preservativos que evitan embarazos no deseados y enfermedades de todo tipo. Y el que quiera un Frenadol en una farmacia de guardia... ¡Aaaah! ¡No haber salido sin abrigarte a la calle, machote!
Y sí, efectivamente hay reivindicaciones mucho más importantes que la del derecho a comprar alcohol de calidad en los bares, y el derecho a echar un polvo seguro a las 2 de la mañana. Pero estas también son importantes, afectan a mucha gente y, curiosamente, muchas veces las grandes (e importantes) reivindicaciones tienden a eclipsar otras como éstas, que son minimizadas e incluso ridiculizadas (estoy seguro de que no faltará quien piense que cómo puede un ministro dedicarse a estas frivolidades), y que por esa minimización y ridiculización, tienen que seguir siendo reivindicaciones en una época en la que ya deberían ser realidades completamente asumidas.
Viernes, 22:22 de la noche, y sin salir. Creo que es el mejor momento para empezar a escribir un blog, tan de moda últimamente. ¿Que qué tengo yo que decirle al mundo? Nada que no hayas oído antes, eso seguro. Pero en mi humilde opinión, los hay peores. Así que sin más, aquí queda inaugurado este pequeño espacio que dedicaré a la todología aplicada, la desincertidumbre vital, y el mundo real.
